Статья Н. Петрова о Абакумове

[Хомяк]

а Петров достойно и аргументировано защитил свою позицию

[Alex]

а Петров достойно и аргументировано защитил свою позицию

Никто оспаривать способностей,которыми обладает господин Петров, не собирается-как говорится"большому кораблю -большое плавание".Разговор идет о перегибах господина Петрова в освещении ряда вопросов.Считаю,что нельзя не согласится с Сергиенко в том плане,что у Петрова,в его творчестве, преобладает черный цвет.Иными словами -чернуха в освещении всей деятельности органов НКВД-МГБ-КГБ.Наличие всех этих слухо-сплетен в отношении указанных персоналий, эпитеты,которые перечислить займут не одну страницу,хотя-бы по тому же Н.И.Ежову.Зачем к примеру делать упор на такие мелочи найденные при обыске кв. Абакумова - "чемодан полный галстуков" или  Ягоды- это что как-то характеризует их  морально-нравственную сторону?  А все эти эпиграфы Сталина вырванные из контекста,как например, "...Я не проситель у МГБ...Мы вас разгоним как баранов..." якобы в сердцах сказанное Игнатьеву(а кто являлся  свидетелем,тому,что Сталин вообще это говорил? и т.д. и т.п.  

[Хомяк]

А все эти эпиграфы Сталина вырванные из контекста,как например, "...Я не проситель у МГБ...Мы вас разгоним как баранов..." якобы в сердцах сказанное Игнатьеву(а кто являлся  свидетелем,тому,что Сталин вообще это говорил? и т.д. и т.п.  

у меня  складывается ощущение что Вы иногда умышлено пишете вскую околесицу, только чтобы остальные как то суетились и чего-то писали в ответ
упомянутые фразы из документов,давно опубликованных, свидитель МГБ Игнатьев
Заветы Сталина: «Бить, бить, смертным боем бить!»

[Alex]

у меня  складывается ощущение что Вы иногда умышлено пишете вскую околесицу, только чтобы остальные как то суетились и чего-то писали в ответ
упомянутые фразы из документов,давно опубликованных, свидитель МГБ Игнатьев
Заветы Сталина: «Бить, бить, смертным боем бить!»

Хомяк
А завет Ленина: "Учится,учится и еще раз учится",а следовательно суетится ...
Поставленный по стойке смирно перед Н.С.Хрущевым так называемый вами Свидетель МГБ Игнатьев мог еще и не то сказать (то бишь написать)-вынудила смена главного босса.Жить вольготно на Руси всем хочется.Что касается Игнатьева,то такие люди как он  всегда будут в цене,при любом режиме...

[Хомяк]

Игнатьев писал это в записки для Берии, Хрущев не причем

он вообще то лежал в больнице и не мог быть в курсе текущей политической ситуации и предполагать какими неприятностями грозит ему дело врачей

Петров приводит еще и записку Гоглидзе, он пишет о том же, ему то зачем врать? Думаете 26.03.53 он посмел бы решился говорить про Сталина то чего и в помине не было, кто-то из верных учеников от него  мог потребовать и докузательств

[Alex]

Игнатьев писал это в записки для Берии, Хрущев не причем

он вообще то лежал в больнице и не мог быть в курсе текущей политической ситуации и предполагать какими неприятностями грозит ему дело врачей

Петров приводит еще и записку Гоглидзе, он пишет о том же, ему то зачем врать? Думаете 26.03.53 он посмел бы решился говорить про Сталина то чего и в помине не было, кто-то из верных учеников от него  мог потребовать и докузательств

1) После смерти И.В.Сталина -Хрущев и Берия скооперировались в тандем "неразлей вода".
2) Игнатьев,в период своей деятельности на посту министра МГБ, всегда (в острые полит. моменты)предпочитал
больничную койку- министерскому креслу -оставаясь в курсе любой ситуации...
3)В отношении записки  Гоглидзе.Покойного Сталина уже никто из высшего руководства не боялся,особенно Берия.Посмотрите дело Кузьмичева и начало кадровой политики  Берия.Вполне допускаю,что  звенья одной цепи... Трио начали свою "шахматную" партию,в которой подневольный Гоглидзе,Обручников как впрочем и другие,были обычными фигурами в этой игре за власть,а подметные письма как основное оружие в этой игре...
Кто-то писал,кто-то читал,кто-то принимал по ним решения,а кто-то архивировал...

[BM]

А все эти эпиграфы Сталина вырванные из контекста,как например, "...Я не проситель у МГБ...Мы вас разгоним как баранов..." якобы в сердцах сказанное Игнатьеву(а кто являлся  свидетелем,тому,что Сталин вообще это говорил? и т.д. и т.п.  

у меня  складывается ощущение что Вы иногда умышлено пишете вскую околесицу, только чтобы остальные как то суетились и чего-то писали в ответ
упомянутые фразы из документов,давно опубликованных, свидитель МГБ Игнатьев
Заветы Сталина: «Бить, бить, смертным боем бить!»

В общем, абсолютно то же самое что и со статьей про Абакумова и с остальными работами Петрова - документальные факты важные и интересные, его собственный авторский текст - высосан из пальца. Претензии не к фактам и не к знаниям Петрова, а к простой логике, статья просто пестрит противоречиями.

В свои последние месяцы жизни, и об этом наглядно свидетельствуют документы, Сталин, как и прежде, цепко держал аппарат госбезопасности в своих руках.

Именно приведенные документы свидетельствуют как раз об обратном - что Сталин по полной критиковал аппарат госбезопасности и имел массу претензий к его работе.

Подконтрольная Сталину, притом ему и только ему, госбезопасность...

Даже этот тезис нуждается в доказательствах. По закону - да, подконтрольная. А вдруг, страшно представить, помимо формального подчинения Предсовмина Игнатьев имел внеслужебные отношения с Маленковым, Гоглидзе - с Берия, Рясной и Савченко - с Хрущевым?

и была реальной властью

Тут уж надо определиться - кто все-таки "реальная власть", Сталин или Игнатьев.

позволяющей моментально расправиться с любым, включая и членов Политбюро.

В описываемый период нет ни одного примера того, чтобы госбезопасность или сам Сталин "моментально расправились с членом Политбюро". Все крупные дела - и ленинградское, и мегрельское были достаточно медленными и тягомотными.

И сегодня, читая свидетельства об этом периоде, поражаешься, сколько персональной жестокости, немотивированной злобы в последних сталинских указаниях!

О немотивированности судить НЕЛЬЗЯ. Вообще. Можно лишь говорить о том что мотивы Сталина автору неизвестны. На мой взгляд, немотивированные поступки невозможны в принципе.

И сегодня эти документы — наглядное и убедительное свидетельство о силе и бессилии позднего Сталина, когда даже сотрудники аппарата МГБ понимали, как об этом писал в своей записке Гоглидзе, что их впрямую толкают на нарушение закона.

Ну понять это им было несложно. Задним числом конечно.

При этом приводя объяснения Игнатьева (между прочим дополнение дано устно - то бишь из третьих уст Влодзимирского), Петров даже не пытается задать вопрос о том, насколько сей "свидетель" беспристрастен.

Я уже не говорю о дурацких ехидных вставках в цитируемый документ, хотя это, по-моему, просто безобразие и неуважение к читателю - документ должен быть неприкосновенен.

Заметьте, я не утверждаю, что "дело врачей" совершилось против воли Сталина или скажем без его ведома. Речь именно о явно предвзятой форме подачи материала.

[Хомяк]

1) После смерти И.В.Сталина -Хрущев и Берия скооперировались в тандем "неразлей вода".
2) Игнатьев,в период своей деятельности на посту министра МГБ, всегда (в острые полит. моменты)предпочитал
больничную койку- министерскому креслу -оставаясь в курсе любой ситуации...
3)В отношении записки  Гоглидзе.Покойного Сталина уже никто из высшего руководства не боялся,особенно Берия.Посмотрите дело Кузьмичева и начало кадровой политики  Берия.Вполне допускаю,что  звенья одной цепи... Трио начали свою "шахматную" партию,в которой подневольный Гоглидзе,Обручников как впрочем и другие,были обычными фигурами в этой игре за власть,а подметные письма как основное оружие в этой игре...
Кто-то писал,кто-то читал,кто-то принимал по ним решения,а кто-то архивировал...

подметные письма?
и какие же факты из объяснений Игннатьева и Гоглидзе вызывают у вас сомнения? надеюсь порадуете чем нибудь эдаким, на что способем только истовый сталинист

какую бы вы лож не усмотрели сразу отвечу
по мне в разбирательстве с делом вречей было только умолчание о участии некоторых лиц из высшего эшелона власти. Берии добиваться от И. и Г. "липы" и использовать её было ни как не выгодно тактически. Слишком большой риск, он начинал пересмотр дела в одиночку.

[Хомяк]

Я уже не говорю о дурацких ехидных вставках в цитируемый документ, хотя это, по-моему, просто безобразие и неуважение к читателю - документ должен быть неприкосновенен.

распространеный прием,имеющий свою логику и цель, обратить внимание читателя новой газеты (а он может быть и не искушен) на явные нестыковки, а не писать для этого отдельные абзацы. газетная полоса не безгранична

[BM]

распространеный прием,имеющий свою логику и цель, обратить внимание читателя новой газеты (а он может быть и не искушен) на явные нестыковки, а не писать для этого отдельные абзацы. газетная полоса не безгранична

Что поделать, это уже проблемы автора - как подать свои предположения о том, что в документе возможно есть нестыковки, не коверкая при этом документальный источник.