Статья Н. Петрова о Абакумове

[Alex]

[////ничего личного, просто так учит нас историческая наука "источник, источник и еще раз источник"
"проверь, перепроверь и еще раз перепроверь"

Борис
По мнению некоторых проф. историков,к примеру дин Борисова - "история никого не учит".Примерно такого же мнения придерживался и ... "доучившийся" на мой взгляд до абсолютного маразма акад.Сахаров.Других покойных "академиков от истории и политнаук",глядя на ночь, вспоминать нет желания...как и о некоторых
философах " сидящих в архивах и имеющих права делать выводы"...

[Б.И.Лобынцев]

[////ничего личного, просто так учит нас историческая наука "источник, источник и еще раз источник"
"проверь, перепроверь и еще раз перепроверь"

Борис
По мнению некоторых проф. историков,к примеру дин Борисова - "история никого не учит".Примерно такого же мнения придерживался и ... "доучившийся" на мой взгляд до абсолютного маразма акад.Сахаров.Других покойных "академиков от истории и политнаук",глядя на ночь, вспоминать нет желания...как и о некоторых
философах " сидящих в архивах и имеющих права делать выводы"...

вам по теме явно нечего сказать... у вас явное дислексия - вы читаете про то что разговария про историю главное источник - и словосочетание "история учит" всего лишь об этом - а пишете про какие то сентенции периферийных историков о своей роли и месте, при чем тут это ? зачем ?
ее раз - история как наука требует в первую очередь прибегать к источникам. ваша фраза - ни к селу ни к городу тут

и невнимательны к тому же до жути - вам уже ткнули что Петров - нормальный кандидат исторических наук назвали тему - нет вы с упорствм неофита обзываете его философом которым он не является.
еще раз даже для модераторов - степень PhD дают в оромное количестве общественных - гуманитарных - социальных наук от истории псхологии и философии до маркетинга социологии и антропологии
при чем тут ваше шипение на петрова ? зачем
критиковали бы по делу

а так вы просто подтверждаете слова Хомяка о дискредитации

[Alex]

вам по теме явно нечего сказать... у вас явное дислексия - вы читаете про то что разговария про историю главное источник - и словосочетание "история учит" всего лишь об этом - а пишете про какие то сентенции периферийных историков о своей роли и месте, при чем тут это ? зачем ?
ее раз - история как наука требует в первую очередь прибегать к источникам. ваша фраза - ни к селу ни к городу тут
.....и невнимательны к тому же до жути - вам уже ткнули что Петров - нормальный кандидат исторических наук

Господин Лобынцев
Суть моего поста выше заключается в том,что с "приходом" нового политического мышления к(в)исторической науке сложилось  потребительское отношение к прошлому,когда из ИСТОЧНИКОВ извлекается только то, что актуально для сегоднящней конъюктуры,при этом возникли две крайнее точки зрения на характер истор. исследований несмотря на то,что источниковедческая база  многократно увеличилась.И дело здесь не в переферийных или центральных историках- имеющих научное звание,а в критерии существования научных методов и общей культуре и гражданско-патриотической активности самого субьекта именующим себя историком...
Два слова о внимании модератора.
Стоит наверное вам,сударь, напомнить: Насколько явствует из многочисленных публикаций, везде указывается, что господин Петров  доктор философии,а уж потом автор  многочисленных книг по истории ....

[Б.И.Лобынцев]

Господин Лобынцев
Суть моего поста выше заключается в том,что с "приходом" нового политического мышления к(в)исторической науке сложилось  потребительское отношение к прошлому,когда из ИСТОЧНИКОВ извлекается только то, что актуально для сегоднящней конъюктуры,при этом возникли две крайнее точки зрения на характер истор. исследований несмотря на то,что источниковедческая база  многократно увеличилась.И дело здесь не в переферийных или центральных историках- имеющих научное звание,а в критерии существования научных методов и общей культуре и гражданско-патриотической активности самого субьекта именующим себя историком...
Два слова о внимании модератора.
Стоит наверное вам,сударь, напомнить: Насколько явствует из многочисленных публикаций, везде указывается, что господин Петров  доктор философии,а уж потом автор  многочисленных книг по истории ....

какое новое политческое мышление ? о чем вы ? очнитесь = мы не в СССР с дихотомией идологически правильне - и противопоставляемое неправильное. вы застряли во времени
сейчас плюралистческие времена история не обязана быть единой и следовать одному мнению
дальнейшие ваши рассуждения вообще вне критики потому что абсурдны

ну а зачем умном человеку уподобляться идиотам ? ну пишут лохушки что доктор философии - так они тупо гугл же цитируют
уверяю вас ни петров ни институции когда его представляют не говорят - доктор философии

а ваше пристрастие выпирает все больше и больше.. время выявляет сущности (с) великая китайкая стена

[Хомяк]

Суть моего поста выше заключается в том,что с "приходом" нового политического мышления к(в)исторической науке сложилось  потребительское отношение к прошлому,когда из ИСТОЧНИКОВ извлекается только то, что актуально для сегоднящней конъюктуры,при этом возникли две крайнее точки зрения на характер истор. исследований несмотря на то,что источниковедческая база  многократно увеличилась.И дело здесь не в переферийных или центральных историках- имеющих научное звание, а в критерии существования научных методов и общей культуре и гражданско-патриотической активности самого субьекта именующим себя историком...
Два слова о внимании модератора.

Н.Петров очень много сделал для расширения "источниковедческой базы", в этом его главная заслуга и за это уважение.

а про научную степень у Петрова надо спросить у самого.

[Alex]

какое новое политческое мышление ? о чем вы ? очнитесь = мы не в СССР с дихотомией идологически правильне - и противопоставляемое неправильное. вы застряли во времени
сейчас плюралистческие времена история не обязана быть единой и следовать одному мнению
дальнейшие ваши рассуждения вообще вне критики потому что абсурдны

а ваше пристрастие выпирает все больше и больше.. время выявляет сущности (с) великая китайкая стена

Лобынцев
Так объясните сообществу,почему  вы считаете,что история как наука должна быть  свободна от идеологии  и идти в ногу с плюаризмом? Незабудьте также напомнить для чего создавалась Президентом РФ Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и почему  свернула свою работу.
Об абсурде,дихотомии,течении времени и великой китайской стене поговорим позже...
 

[Б.И.Лобынцев]

а зачем мне кого то паучать об ист науке

если вы совсем неученый в этой теме то советую работы мексиканской школы по методологии и историософии почитат - слава богу испанским владеть не обязательно - переведыены



комиссия была создана открою вам секреты кремлевской администраци вовсе не по историческ причинам - а в рамках борьбы а удержание власт в этой стране в рука той кучк что ее держит
за деталями отправлю на ВИФ - так с помощью инсайдеров историю комисии давно обсосали

комиссия "обосралась была разогнана и тут же создана почти такая же новая кстати

подумал подумал жаль бросать вас в вашем неведении - попробую наводяще - идеология в нормальной истор науке отведена от истории по той же причине по какой от нее ранее была отведена вера (то есть религия)
раз уж вы такой борец за... требуйте чтобы истрия была не только идеологчески правильной но еще и кошерной . или какая там вам религиозная система ближе ? ну вот такой ей быть и требуйте

[Alex]

если вы совсем неученый в этой теме то советую работы мексиканской школы по методологии и историософии почитат - слава богу испанским владеть не обязательно - переведыены

А опыт отечественной исторической школы не приемлите,УЧЕНЫЙ вы наш?

[Б.И.Лобынцев]

если вы совсем неученый в этой теме то советую работы мексиканской школы по методологии и историософии почитат - слава богу испанским владеть не обязательно - переведыены

А опыт отечественной исторической школы не приемлите,УЧЕНЫЙ вы наш?

во первых  не ученый и никогда им не являлся

во вторых что за скопом - опыт отечественной исторической школы - какой ? в какой существенной части ? вам привести драки как заклевывали Эйделмана или Гуревича в свое время ? а теперь это классики
или привести примеры титанов отеч истор мысли и тметодологии котоырые тепер опровергнуты в прах ?
Вы б лучше сосредоточились на развитии форума и расширении его "агентурной базы", право слово, чем вступали в ряды борцов
вон Наталья Филиппова сидит и думает - региться тут или нет
а Вас читает встает в ужас и более того половине коллекцонерских форумов про ОГБ говорит - не ходите к мозохинфорум там собрались потрясающе примитивные участники (я условно)

[Б.И.Лобынцев]

еще раз повторю - КГБ проиграл. а СССР развалился :-) именно потому что не был развиты как следует общественные социальные гуманитарные науки по всем а не отдельным направлениям
поэтому я бы гордился от истор школой и брал бы оттуда с осторностью
и счас мы колеблемся периодически скатываясь тудаже - и система ваших взглядов и аргументов это наглядно подтвердает