Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
24 Июля 2019, 10:53:19
Начало Помощь Календарь Войти Регистрация

+  Форум истории ВЧК ОГПУ НКВД МГБ
|-+  Дополнительные форумы
| |-+  Внутренняя и внешняя политика СССР
| | |-+  Кто сказал "фу" на СТАЛИНСКУЮ КОНСТИТУЦИЮ ?
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 ... 8 9 [10] 11 12 13 Вниз Печать
Автор Тема: Кто сказал "фу" на СТАЛИНСКУЮ КОНСТИТУЦИЮ ?  (Прочитано 46090 раз)
Velfrjd
Полковник
*****
Offline Offline

Сообщений: 493


« Ответ #90 : 29 Июля 2015, 21:41:52 »

-
« Последнее редактирование: 21 Ноября 2015, 05:05:31 от Velfrjd » Записан
Alex
Полковник
*****
Offline Offline

Сообщений: 2587


« Ответ #91 : 30 Июля 2015, 20:19:32 »

"уголовный процесс должен быть простым, а уголовная репрессия - устрашающей" (Крыленко).


Как известно  Н.В.Крыленко,был блестящий оратор, обладал незаурядной способностью в полемике.
Биография Крыленко,в отличии от его деятельности на посту наркома НКЮ РСФСР,затем с 20 июля 1936г НКЮ СССР-достаточно известна.Сегодня, личность Крыленко благодаря усилиям антисталинистов,представляется как одна из "безвинных жертв" сталинско-вышинского произвола.Не удивительно,что за  перечислением в панегирике заслуг и почетных званий Крыленко,
как-то разом забываются его слова "мало расстреливаем...мало".
Чему и как мог научить своих студентов (будущих юристов) этот профессор правового отделения факультета общественных наук (1922–1925)позднее  преобразованного в факультета советского права (1925–1929) если "...в его речах соображения революционной целесообразности явно брали верх над принципами гуманности и законности."

В 1928г.,Крыленко,являясь заместителем наркома юстиции РСФСР и одновременно старшим помощником прокурора РСФСР,
на VI съезде прокурорских, судебных и следственных работников в своем докладе выдвинул ряд положений,которые
позднее целиком изменили Уголовный кодекс РСФСР. 
Вслед за: "...практика борьбы с преступностью путем лишения свободы на короткие сроки опровергнута жизнью",Крыленко отверг устоявшееся в юридической среде мнение о существовании некой целесообразной зависимости между большей или меньшей тяжестью преступления со сроком лишения свободы преступника.Крыленко утверждал,что "...Если же доказано, что простая кража должна влечь за собой лишение свободы до трех месяцев, - еще меньшим доказательством является то, что повторная кража должна влечь за собой лишение свободы на 6 месяцев, а совершенная на вокзале до 1 года. Или если умышленное убийство должно преследоваться лишением свободы до 8 лет, то при убийстве в состоянии аффекта максимальный срок должен быть 5 лет, а при неосторожном убийстве 3 года".

Как отмечал д.и.н. Никулин В.В.,Крыленко в своем докладе реально обосновал,что "... критерий борьбы с социальной опасностью целиком подменен критерием «возмездие» и «справедливое возмездие» и не решает вопроса о целесообразности самой репрессии. Тем более что задачу возмездия и кары отрицает общая часть уголовного Кодекса. «Кара», «наказание», как причинение данному преступнику физических и моральных страданий или материального ущерба в «отместку» за преступления (злая воля) отрицается общей частью УК полностью и целиком». Отрицательные результаты карательной политики виделись в первую очередь в несоответствии особенной части УК, построенной на основании пропорциональности судебной репрессии, общей части УК. Исходя из этого, в стратегическом плане необходим пересмотр УК в направлении борьбы с распространенными воззрениями на порядок применения лишения свободы и нынешними изъянами уголовно - правовой политики и построение УК на принципах, более отвечающих практическим потребностям социалистического строительства и основным принципам марксистского мировоззрения».


В том же 1928г., Н.В. Крыленко,выдвинул и обосновал идеи о создании  системы самозащиты рабоче-крестьянского государства от опасных для него преступных элементов, разделив все преступления на три категории.Именно эта концепция Крыленко,станет определяющей в период 1937-38гг.

"ПЕРВАЯ КАТЕГОРИЯ - наиболее опасные преступления, по отношению к которым может быть допущена в качестве меры самозащиты мера физического уничтожения (расстрел). Эта подлежит применению лишь в отношении наиболее опасных классовых врагов и систематических дезорганизаторов трудового общества. Доказанность их безусловной опасности должна быть признана в этом отношении основным критерием для применения этой меры. Ее применение должно быть обставлено особыми ограниченными гарантиями.

ВТОРАЯ КАТЕГОРИЯ определялась как социально - опасные действия, то есть те, совершение которых существенным образом или многократно (рецидив) нарушают общественный быт и государственный порядок. Для этой категории основная форма наказания - лишение свободы. В отношении лишения свободы Н.В. Крыленко попытался реализовать идею отказа от указания в приговоре суда фиксированного срока лишения свободы и перейти к принципу относительно неопределенных приговоров, о чем он неоднократно заявлял ранее: «По сути дела, мы уже пришли к необходимости установления института неопределенных приговоров…». «Лишение свободы с различного рода вариациями, но без определения срока, а впредь до исправления, и даже без срока, должно быть поставлено как определенный руководящий принцип при решении вопроса о мере репрессии…». Практическая сторона идеи состояла в том, чтобы по всем этим преступлениям (не ниже года и свыше двух лет лишения свободы) приговоры к изоляции, как правило, не должны были влечь за собой изоляции на заранее определенный срок. В законе должен быть установлен обязательный минимальный срок, в течение которого совершитель социально - опасных действий должен изолироваться с предоставлением суду права продления этого срока, в зависимости от поведения осужденного до допустимого возможного (10 лет). Минимальный срок - 2 года. Но всем преступникам данной категории после освобождения судом установить обязательное поселение в особые местности на единый 5-ти летний срок, где они должны быть использованы для общественно - необходимого труда. Причем дополнительно и после отбывания этого срока им может быть запрещено в течение 5 лет возвращение в тот коллектив (город, село, район), из которого они изъяты. Одновременно суду должно быть предоставлено право освобождать осужденных от обязательного поселения и ограничения срока возвращения в свой коллектив. В целях наибольшей гибкости судебной практики должно быть гарантировано право суда, в зависимости от конкретных условий совершения преступления и индивидуальных особенностей преступника, отступать от указанных в законе обязательных минимумов в сторону их повышения или понижения (минимальный срок уменьшен быть не может). Уменьшение возможно в исключительных случаях, с обоснованием. Только такая постановка изоляции, с точки зрения Н.В. Крыленко, создаст для нее действительно реальную меру репрессии, достигающую и непосредственную цель нейтрализации данного опасного лица, и способность действовать как устрашающий стимул. В соответствии с достаточной суровостью данной меры, количественный перечень преступлений, дающих основание к применению такого метода изоляции, должен быть ограничен. Неопределенность приговора с некоторыми обязательными для отбытия единым минимальным сроком и предоставления суду факультативного права продления этого срока, должна была преследовать цель нейтрализации социальной опасности данного лица. А изоляция в ее различных формах, должна была применяться против преступников, чья непригодность и опасность для пребывания в среде трудящихся представлялась абсолютно доказанной.

ТРЕТЬЯ КАТЕГОРИЯ– «социально вредные действия» - это все остальные правонарушители, не представлявшие особой опасности, злостности, которые не колеблют основ общежития, не угрожают государственному порядку и не сопряжены с сознательным нарушением основных линий государственной политики, но дезорганизуют общественный быт. Все эти действия, с более или менее исчерпывающим перечнем социально - вредных действий( Н.В. Крыленко предлагал объединить в одну главу - «Социально - вредные действия». В отношении них предназначался широкий круг средств исключительно общественно - воспитательного характера с учетом характера совершенного правонарушения, которые мог принять суд в отношении правонарушителя.) Суду предоставлялось право наибольшей свободы в применении и выборе этих средств воздействия. Мера наказания варьировалась от конфискации имущества до ссылки на принудительные работы в отдаленные местности, которая являлась максимальным наказанием. Лишение свободы к этой категории не применялись. Во избежание субъективизма в принятии решения судьям необходимо было указать ориентировочный перечень социально - вредных действий с указанием применяемых мер (ссылка, штраф и т.д.)."


Назначенный на пост наркома НКЮ,Крыленко,как отмечал Кодинцев А.Я.*"... продолжал активно вмешиваться в вопросы судоустройства и судебного процесса. В 1936 г. Из 9 циркуляров НКЮ СССР 2 содержали прямые указания судам по применению норм уголовного права. В 1937 г. Из 46 секретных циркуляров вопросам уголовного процесса было посвящено 11, судоустройству 12 актов. Из 150 приказов наркома в 1937 г. 19 содержали прямые указания по гражданскому процессу, 15 по уголовному процессу, 15 (не считая ревизий судов) по судоустройству.Справедливости ради надо отметить, что в отдельных случаях НКЮ СССР предпринимал робкие попытки к укреплению соцзаконности. Так на оперативном совещании № 6 от 22.12.1936 г. было принято решение разработать законопроект «О материальной компенсации осужденного просидевшего лишнее время в результате неправильного исполнения судебного решения, а также в случае явно неправосудного приговора». Разработка этого проекта впоследствии была поставлена в вину Крыленко. 09.10.1936 г. Крыленко отменил незаконный циркуляр НКЮ Таджикской ССР № 22 о борьбе с саботажниками хлебоуборочной компании, который повышал меру уголовной ответственности выше максимального уровня."

Приняв участие в работе одной из подкомиссий по разработке новой Конституции,Крыленко резко выступал против реконструкции судебной системы и в частности переизбрания и независимости судей.Как отмечает д.ю.н. Серых**:"Став Наркомом юстиции СССР, Н. В. Крыленко сделал еще один решительный шаг на пути сохранения своего лидирующего положения в юстиции: предпринимает попытку лестью завоевать расположение, а может быть, и дружбу великого вождя, начинает прославлять его дела и подвиги. Насколько лесть гнусна, вредна, наш герой знал еще с детства, из басен А. И. Крылова. Знал и то, что ее цели всегда низменны, поскольку основаны на лжи. Нужно приписать конкретному лицу такие свойства, качества, которых у него отродясь не было, или деяния, которых он никогда не совершал. И тем не менее, находясь в стане приспешников И. В. Сталина, Н. В. Крыленко всуе славословил великого вождя."

В 1937г. по инициативе Крыленко, НКЮ издает приказ НКЮ СССР № 25-сп от 21.11.1937 г. согласно которого осужденным не вручались обвинительные заключения по спецделам (КРД).Ранее,приказ № 7 НКЮ СССР от 17.01.1937 г. напрямую предписывал судам квалифицировать дела по авариям на автотранспорте по ч.1 или ч.2 ст. 59-3 УК РСФСР (ч.1- Преступления против порядка управления не будучи направлено против Сов.власти,ч.2 -Массовые беспорядки с разрушением жд путей или иных средств сообщения).В период весна-лето 1937г. за подписью Крыленко выходит три директивы НКЮ с грифом секретно,согласно которым, суды рассматривающие дела по должностным преступлениям,должны были квалифицировать эти преступлениЯ по ст.58-7
УК РСФСР.

"В 1938 г. новый нарком юстиции СССР Рычков Н.М. осудил факты нарушения законности, которые допускало бывшее руководство наркомата. Приказ № 28 от 29.03. 1938 г. отменил 83 приказа и инструкции НКЮ СССР за 1936-1937 гг., т.е. почти половину. В 1938 г. был произведен пересмотр дел в отношении более миллиона людей осужденных в предыдущие годы. НКЮ СССР отменял незаконные приказы НКЮ союзных республик о дисциплинарных взысканиях в отношении судей. Например, было отменено решение наркома юстиции УССР № 11/38/357 от 23.10.1938 г. об отстранении председателя Днепропетровского областного суда. Приказ НКЮ СССР № 12 от 26.02.1939 г. строго запрещал НКЮ республик смещать судей и назначь наказания в нарушении ст.17 Закона о судоустройстве. Приказ НКЮ РСФСР № 17 от 26.02.1939 г. принятый в развитие предыдущего приказа отмечал, что факты снятия судей представителями НКЮ и наркомами юстиции АССР являются обычным делом. Кроме того, работники НКЮ давали судьям указания по конкретным делам, требовали у судов пересмотреть дела в порядке надзора. Незаконные приказы были отменены. Прямое вмешательство НКЮ СССР в судебный процесс в 1938 г. было минимальным.
Во время проведения правовых компаний НКЮ СССР и республик легко отступали от законности. Например, давление НКЮ на суды резко возросло во время проведений компаний 1940 г. по борьбе за трудовую дисциплину, против хулиганства, против мелких краж на производстве, против выпуска недоброкачественной продукции. Во время этих компаний по решениям ЦК партии, СНК СССР, постановлениям Верховного Суда СССР, приказам НКЮ СССР и Прокурора СССР уголовный процесс просто отменялся. В том числе, устранялись подготовительные заседания суда, отменялось предварительное следствие, количество материалов по совершенным «преступлениям» сводилось к минимуму, дела рассматривались заочно, закон применялся с обратной силой, не допускались ссылки на статьи 51 и 53 УК РСФСР, которые позволяли снизить меру наказания или отменить ее, все мягкие приговоры отменялись, осужденным отказывали в обжаловании приговоров. Судьи подвергались массовому давлению. Было отозвано и уволено 112 народных судей."*


Примечание.
Кодинцев А.Я."Наркомат Юстиции СССР как орган судебного управления накануне и в годы Великой Отечественной войны."
"Юриспруденция" 2008 №12.
**Сырых В. М. ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА Н. В. КРЫЛЕНКО."История государства и права", 2009, N 15
Записан
Alex
Полковник
*****
Offline Offline

Сообщений: 2587


« Ответ #92 : 01 Августа 2015, 15:15:01 »

Стоит заметить, в 1936 г.НКЮ СССР,под руководством Крыленко,выполняя функции судебного управления,  
оказывало особое внимание спецколлегиям окружных судов.19 января 1937г. Крыленко утверждает постановление НКЮ «О взаимоотношениях НКЮ СССР с военной, водно­транспортной и железнодорожной коллегиями Верховного суда СССР».
Это постановление ограничило руководство Верхсуда СССР за деятельностью судебных органов,в том числе
и в отношении руководства специальными судами СССР.По сути,Крыленко "...не имея на местах своего управленческого аппарата, поскольку специальные суды не входили в систему союзных республик и не были подчинены наркомюстам этих республик, находил необходимым в указанных пределах использовать аппарат коллегий специальных судов Верховного суда СССР, однако устраняя от непосредственного руководства в этой области их работой председателя Верховного суда СССР."
По сути,получилось так, что Верхсуд СССР и Верхсуды союзных республик имели  только право требовать от судов для проверки целые группы дел по отдельным категориям преступлений и исправлять неправильно разрешенные дела в порядке надзора.Давать заключения и решения пленума Верхсуда СССР по конкретно разрешенным им делам,которые  являлись руководящим указанием для других подобных дел, а обнаруженные недостатки в работе судебных органов должны были передавать НКЮ, который в свою очередь проводил ревизии и обследование судов,с привлечением в организуемые им бригады  работников Верхсуда.
В 1937г. по настоянию Крыленко в УПК РСФСР (союз.республик) будут внесены изменения относительно рассматриваемых судами дел о вредительстве и диверсиях в производственной сфере.

                           ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ СССР
 
                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    от 14 сентября 1937 года
 
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДЕЙСТВУЮЩИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ КОДЕКСЫ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК
 
Центральный Исполнительный Комитет СССР постановляет:
Внести следующие изменения в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик по рассмотрению дел о контрреволюционном вредительстве и диверсиях:
1. По делам о контрреволюционном вредительстве и диверсиях обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дел в суде.
2. Кассационного обжалования по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58.7 УК РСФСР (вредительство) и 58.9 УК РСФСР (диверсия) и соответствующими ст. ст. УК других союзных республик, - не допускать.
3. Приговоры о высшей мере наказания (расстреле) приводить в исполнение немедленно по отклонении ходатайств осужденных о помиловании.
 
Председатель ЦИК СССР
М.КАЛИНИН
 
Секретарь ЦИК СССР
А.ГОРКИН
http://www.ussrdoc.com/ussr3.htmv
====================================================================
К деятельности НКЮ в период 1938-1940 гг. вернусь позднее,а пока рассмотрим нормативно-правовые установки и порядок производства по уголовным делам согласно  Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК).

Говоря о массовых репрессиях,антисталинисты часто приводят в качестве аргумента содержание Доклада комиссии ЦК КПСС президиуму ЦК КПСС по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на ХVII съезде партии,в частности:"Юридическим обоснованием вынесения судебными органами приговоров о немедленном расстреле большого количества советских граждан явился закон от 1 декабря 1934 г. Этот закон, изданный после убийства С.М.Кирова, устанавливал ускоренное и упрощенное рассмотрение дел и запрещал не только кассационное обжалование, но даже и подачу заявления о помиловании." Напомню содержание принятого 1 декабря постановление ЦИК СССР:

                               ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ СССР
            
                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                               от 1 декабря 1934 года
            
             О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДЕЙСТВУЮЩИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ КОДЕКСЫ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК
            
Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР постановляет:
Внести следующие изменения в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик по расследованию и рассмотрению дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти:

1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней.
2. Обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде.
3. Дела слушать без участия сторон.
4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании, не допускать.
5. Приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора.
            
Председатель ЦИК Союза ССР М.КАЛИНИН
Секретарь ЦИК Союза ССР А.ЕНУКИДЗЕ
-----------------------------------------------


Как известно, ст. 17 раздел Третий УК "Общие начала уголовной политики РСФСР" предусматирвала:
"Меры социальной защиты судебно-исправительного характера подлежат применению одинаково в отношении лиц,совершивших преступление-исполнителей,так и их соучастников-подстрекателей и пособников.Подстрекателями считаются лица,склонившие к совершению преступления.Пособниками считаются лица,содействующие выполнению преступления:советами, указаниями, предоставлением средств и устранением препятствий или же сокрытию преступника или следов преступления".

Правовые меры связанные с преступлениями по совершению тер.актов и тер.организациями позиционировались в ст.ст. 58-8 и 58-11 УК РСФСР и допол. разьяснялись постановлениями Пленума Верхсуда РСФСР и циркулярами НКЮ.  

Ввиду того, что согласно  Постановления ЦИК от 10 июля 1934 г., предварительное расследование по делам о государственных преступлениях относилось исключительно к компетенции НКВД,то согласно специфики следственных мероприятий,участие прокурора на предварительном следствии было ограничено до минимума.

Преступления,которые квалифицировались по ст.58 УК РСФСР (в том числе ст 58-8 и 58-11) относились к государственным, и подпадали под юрисдикцию  Военной коллегии Верховного Суда СССР (ВК ВС СССР) и военных трибуналов,которые в производстве дел руководствовались "Положением о военных трибуналах и военной прокуратуре" от 20 августа 1926 г.Некоторые малозначительные дела связанные с государственными преступлениями, но не имеющие дальнейшей перспективы НКВД передавало на рассмотрение спецколлегиям облсудов.Это на мой взгляд- основной момент,который следует учитывать в дальнейшем.


10 декабря 1934г. согласно совместного постановления  ВЦИК и СНК РСФСР  в УПК РСФСР были включены дополнительные статьи 466-470:

Ст. 466 УПК устанавливала, что предварительное расследование по делам о террористических организациях и террористических актах против работников Советской власти должно быть закончено в срок не более десяти дней.
Ст. 467 УПК устанавливала, что обвинительное заключение вручается обвиняемым за одни сутки до слушания дела в суде.
Ст. 468 УПК устанавливала,что  слушание дела  допустимо без участия сторон.
Ст. 469 УПК устанавливала,что кассационное обжалование приговора, как и подача ходатайства о помиловании не допускаются.
Ст. 470 УПК устанавливала, что приговор к высшей мере наказания приводится в исполнение немедленно по его вынесении.
( СУ, 1935, № 2 ст. Крутой

Дополнительные статьи внесенные в УПК несколько изменили устоявшийся процес делопроизводства,в том числе и предварительного расследствия по государственным преступлениям лишь на короткий срок.Стоит заметить,что ранее согласно УПК срок пред.расследования  устанавливался один месяц,а для окружных ВТ- 14 дней (согл.Положения о военных трибуналах от 30 января 1929 г).Как известно,в дальнейшем (1936-1938гг) предварительное расследование дел связанных с КРД,несмотря на нововведение в УПК РСФСР (союз.республик) "растягивалось"  от 2-3 месяцев до полугода и более.

Что касается внесенных в УПК статьи 467 и статьи 469 то и тут было не все гладко.Хотя следует признать,что в большинстве случаев,установки оговоренные в данных статьях выполнялись буквально.Правда немало было и исключений- в 1935,1936 и даже в период "массовых репрессий".
Например:

Срочно.
В уголовно-надзорную Коллегию Верховного Суда Союза ССР

от Сергеева Василия Сергеевича, осужденного к расстрелу.

Жалоба в порядке надзора

Спецколлегией Запоблсуда от 3 — 5 сентября 1937 г. я осужден по статьям 58-7 п. 10 ч. I УК к высшей мере наказания — расстрелу. Приговор Спецколлегии утвержден Спецколлегией Верхсуда. Приговор Спецколлегии считаю неправильным по следующим основаниям:

1. Обвинение меня во вредительстве заключается в том, что я тормозил строительство скотного двора в колхозе «Красный пахарь» на что затратил бесцельно 400 трудодней.
Я работал десятником. Всю работу проводил под руководством техника райзо. Работу по постройке конюшни начал самостоятельно строить колхоз без ведома райзо. Ввиду того, что постройка начата возводится1* между жилых построек и пожарный интервал с одной стороны был 40 м, а с другой 50 м, а по инструкции Наркомзема разрыв должен быть 200 м. в связи с этим техник райзо выехал на место и прекратил начатую постройку, предложив перенести на другое место. Техник райзо Иванов на судебном процессе в своих показаниях подтвердили, что действительно он выезжал в колхоз «Красный пахарь» и воспретил начатое строительство конюшни. Таким образом, с моей стороны никакого тормоза в строительстве конюшни не было.

2. В отношении контрреволюционной агитации в части распространения клеветнических слухов, то я действительно говорил Вьютнову Дмитрию о посылке Советским правительством эскадры на выручку потопленного парохода «Комсомол». Это я передавал подлинные слова Журавлева Валентина, обвиняемого по данного делу, который на суде подтвердил о том, что он действительно мне об этом говорил. Передавая эти слова, я считал за истину и не знал, что они носят клеветнический характер, а узнал об этом только после моего ареста от следователя, предъявившего мне обвинение.

3. Ни в какой я группировке никогда не состоял. С подсудимыми Мясоедовым и Алексеевым я никогда с ними не встречался и никакой связи с ними не имел. С Румянцевым и Журавлевым по работе связи с ним никакой не имел, а знал только как сотрудников райзо.Бытовой связи с ними также у меня не было. С Кольцовым я по работе также связи никакой не имел, но знаком был с ним как с товарищем по соседней деревне.

4. На основании изложенного прошу Верховный Суд Союза ССР истребовать в порядке надзора дело для внесения его на предмет отмены приговора и рассмотрения по существу вопроса по обвинению меня, так как я считаю себя не виновным во вредительстве.

Одновременно прошу приостановить исполнением приговор до рассмотрения моей жалобы.

Сергеев Василий Сергеевич.

1* Так в тексте.

Архив:    ГАРФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 124. Л. 112—113. Автограф.
Источник-Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание Документы и материалы Том 5 1937 -1939 Книга 1. 1937 Москва РОССПЭН 2004. Стр. 435-436.
=================================================

Что касается Немедленного приведения приговора в исполнение (ст. 470 УПК РСФСР)то как мы знаем, ВМСЗ приводилась в действие,начиная с 1934г. только после решения Комиссии Политбюро ЦК ВКП(б) по судебным делам.Стоит заметить,что темао "высшей меры наказания" достаточно "обглодана" на сегодняшний день.
Как писал А.С. Михлин*:
"Наиболее существенный признак смертной казни заключается в том, что она является наказанием. Это значит, что ей присущи те черты, которые характеризуют именно эту меру  государственного принуждения. Сущность любого наказания - кара. Профессор Н.А. Стручков определяет кару как "комплекс установленных законом  правоограничений, конкретно выражающихся при применении того  или иного наказания". Таким образом, кара представляет собой лишение человека его прав или интересов, уменьшение их  объема либо введение особого порядка их осуществления, установление обязанностей, которые обусловлены наказанием, и на других граждан обычно не возлагаются. В смертной казни  кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека - жизнь. Естественно, что одновременно он лишается и всех других прав  и интересов. Однако это происходит только после приведения приговора в исполнение."

Принято считать, что в условиях становления советского уголовного права применение ВМСЗ явилось вынужденной мерой.Круг преступных деяний, при совершении которых допускалось применение расстрела, в УК РСФСР 1922 г.,так  и 1926 г., был очень  довольно широкий: контрреволюционная деятельность, бандитизм,разбой, фальшивомонетничество, должностные и экономические преступления ( в т.ч.присвоение либо трата гос.средств, ценностей и т.д.). Расстрел, рассматривался как мера, применение которой было вынужденно,исходя из условий классовой борьбы. Уголовное законодательство СССР безусловно отрицало вынесения смертного приговора
(как и любого обвинительного приговора вообще) в отношении лица, признанного невменяемым. Об этом говорилось в статье 14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 года, в статье 17 УК РСФСР 1922 года, в  статье 11 УК РСФСР 1926 г.Но вместе с тем, различало ситуации, когда лицо совершило преступление- до болезни,в состоянии невменяемости или психическое расстройство наступило после совершения преступления...






Примечание.
*Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. - М.: "Дело", 2000 г.

« Последнее редактирование: 02 Августа 2015, 16:43:07 от Alex » Записан
Alex
Полковник
*****
Offline Offline

Сообщений: 2587


« Ответ #93 : 02 Августа 2015, 16:27:35 »

Что касается  ст.466 УПК РСФСР,то либеральные исследователи и некоторые проф. юристы отвечают: "В любом случае срок, отводившийся на объективное расследование преступления, если таковое вообще имело место, был в большинстве случаев слишком коротким и просто вынуждал вымогать показания."В тоже время ветераны* следственных органов прокуратуры,МВД,КГБ своей работой доказали,что многие "запутанные" сложные преступления расследовались "по горячим следам" раньше 10-дневного срока,при этом сотрудники не прибегали к "вымоганию показаний или мордобою" подозреваемых.Впрочем,разубеждать в чем-то людей, уверовавших " каким методом вымогались показания"в 37-м считаю делом бесполезным...

Комиссия Политбюро ЦК ВКП(б) по судебным делам.

15 июля 1934 г.в связи с образованием НКВД СССР и упразднением Судебной коллегии ОГПУ (имевшая право выносить приговоры вплоть до высшей меры наказания)ПБ ЦК ВКП(б) утвердило проект  постановления ЦИК от 10 июля 1934г. "о работе судов и Прокуратуры". Согласно этому документу по делам, расследуемым НКВД СССР и его местными органами, надзор осуществляется Прокуратурой СССР и прокуратурами союзных и автономных республик, краев и областей в соответствии с ранее принятой инструкцией от 08 мая 1933 г. Направление дел в Особое совещание и в судебные органы должно было осуществляться согласно утвержденному Положению о НКВД СССР.Для дополнительного контроля над юстицией была создана политкомиссия ЦК ВКП(б).

Основная задача комиссии заключалась в рассмотрении вынесенных приговоров судебными органами о ВМСЗ. Комиссия ПБ по судебным делам собиралась 1-2 раза в месяц и  проработала до июля 1947г. после чего была анулирована.К сожалению,на мой взгляд,вопрос о работе Комиссии Политбюро по судебным делам далеко не изучен,несмотря на то,что в последнее время все больше появляется исследовательских работ о сталинской системе правосудия.Информация противоречива и не дает полного ответа на многие вопросы.

Пример."Политика сталинизма в советском уголовном процессе".
С конца 1990-х гг. в России наблюдается новый всплеск интереса к сталинизму. Изучение сталинской репрессивной политики на современном этапе претерпело ряд существенных изменений, и теперь основной предмет исследований составляет не фактическая сторона репрессий, а изучение причин появления, сущности, механизма и последствий применения  репрессивного правосудия.

Предмет данного исследования составляют уголовные процессы по политическим делам, как публичные, так и закрытые, в том числе и внесудебные. При этом главной задачей исследования было определить, какую роль занимали процессы по политическим делам в сталинской тоталитарной системе, какова их правовая сущность и историческое значение. Основное внимание в данной работе сосредоточено на периоде 1930-х гг., ибо именно на это время приходится апогей политической юстиции. Однако следует признать, что политические судебные репрессии в Советском Союзе продолжались не только при жизни Сталина, но и после его смерти, вплоть до конца 1980-х гг.

Основными источниками по исследуемому вопросу являются, прежде всего, публикации следственных материалов и протоколов судебных заседаний. Следует отметить, что многие документы все еще засекречены, поэтому к источникам можно также отнести публикации историков и юристов, имеющих специальный допуск к секретным архивам. Кроме того, к источникам относятся законодательные и нормативные акты сталинского времени, посвященные уголовному праву и процессу, а также инструкции НКВД, Прокуратуры и Верховного Суда СССР. К сожалению, после уничтожения в 1954 г. значительной части архива госбезопасности многие документы и материалы, связанные со сталинскими репрессиями, потеряны. Кроме того, к источникам можно отнести научные труды советских юристов 1930-х гг., посвященные теории уголовного процесса и пролетарскому правосудию.

Что касается научной литературы, то к числу основных изданий последних лет можно отнести книги «Политическая юстиция в СССР», «История советских репрессий», «От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию», «Власть и общество в СССР: Политика репрессий», «История советского тоталитаризма» и другие, а также многочисленные статьи, опубликованные в журналах и сборниках.

Помимо этого, за последние годы вышла масса научно-популярных и популярных изданий, рассказывающих о сталинской репрессивной юстиции, жертвах и организаторах террора.

А.Ю. Зак

Юриспруденция 2005 №5

Полное содержание статьи-здесь.
http://pravorggu.ru/2005_5/21zak__20.shtml
===============================================

Статья А.Зака,на мой взгляд,представляет некий дайджест и не добавляет ничего нового в тот материал, который известен.Более того,сталинская система правосудия многими рассматривается  и оценивается (как всегда) с позиции сегодняшнего дня.Однобокий взгляд,при отсутствии сравнительного анализа по отношению к работе органов юстиции и  уголовно-правовых компаний кап.стран того же периода.Иными словами,в современной юридической историографии продолжается процесс явной десталинизации и это понять можно, но...вопрос -"ЧТО ЕСТЬ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ" так и остается открытым до сих пор.
 
Как известно,первые шаги к определению "политический терроризм и экстремизм"," политика нац.безопасности" и "нарушение политических прав" были сделаны юристами в США еще в 70-х годах. Однако либерально- демократическое "правовое сообщество" так и не смогли окончательно определиться оставив большинство вопросов " в подвешенном состоянии".
Что касается отечественной исследовательской мысли, то она просто зациклена на "массовых репрессиях"...




Записан
Alex
Полковник
*****
Offline Offline

Сообщений: 2587


« Ответ #94 : 04 Августа 2015, 13:59:34 »

Внесудебная репрессия, как законный способ борьбы с преступностью.Действительное значение и применение в правовой практике.

"Термин "внесудебная репрессия" скомпрометирован массовыми расправами с невиновными людьми в 20-40 годах прошлого века, а потому при первом приближении вызывает неприятие и осуждение. Второй же, и более предметный взгляд на проблему способен изменить негативную оценку данного словосочетания, которое в современных условиях несет совершенно иную смысловую нагрузку и понимается нами, как карательная мера, применяемая вне рамок уголовного процесса: не только до вынесения судебного приговора, но даже до возбуждения уголовного дела. И причем на законных основаниях."

Современные аспекты возрождения термина "внесудебных репрессий" думаю нет нужды рассматривать.Основные идеи с которыми можно соглашатся и не соглашатся,подвергать критике прекрасно изложены в статье авторами которой являются д.ю.н., профессор Ростовского юрид. института МВД РФ Корецкий Д.А. и д.ю.н. профессор Санкт-Петербургский юрид. института Ген. прокуратуры РФ Милюков С.Ф.
http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/kor-mil(11-03-05).htm

Стоит сказать,что в последнее десятилетие, вопрос о  "внесудебной репрессии"  не раз поднимался в среде преподавательского состава, практикующих юристов и представителей силовых ведомств.Как в народе говорится:
 "ВСЕ НОВОЕ-ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ"...

Выделяем и подчеркиваем: 
"Непроцессуальная мера по ликвидации преступников из нетипичного случая необходимой обороны может вполне трансформироваться в процессуальную. Объявление вне закона должно широко доводиться до самих преступников, их соучастников, родственников, близких и посторонних граждан с тем, чтобы стимулировать их явку с повинной или задержание, а также осознанное осуществление актов необходимой обороны.

Безусловно, внесудебная репрессия не может быть основным инструментом борьбы с преступностью, даже в чрезвычайной ситуации, в коей, по нашему убеждению, ныне находится вся страна. Необходимо шире использовать оперативные, следственные, прокурорские и судебные возможности, а главное – устранить глубинные причины, вызвавшие нынешний социально-политический кризис и его криминальные последствия. А самое главное - необходима государственная воля, направленная на перелом криминальной ситуации.

Непроцессуальное принуждение не следует сводить лишь к физическому уничтожению преступников, которое является крайней мерой. Речь идет об обусловленной крайней необходимостью разрушении инфраструктуры организованной преступной деятельности – разного рода сооружений, в том числе жилых и производственных зданий, механизмов, дорог, линий электропередач, уничтожении посевов, лесонасаждений, сопровождающихся изъятием земельных, водных и лесных территорий, выселением проживающих там лиц с воспрещением последующего их там появления. Понятно, что имеется в виду прежде всего затруднение действий вооруженных сепаратистов. Однако, такие мероприятия будут эффективны и для противодействия ряду опасных общеуголовных проявлений (бандитизм, нарко- и гомотрафик, контрабанда, браконьерство и др.)."

Заострив вопрос о "внесудебной репрессии" в борьбе с преступностью  в условиях современности,авторы спешат "открестится" от " внесудебных репрессий" 30-х прошлого столетия,обходя вопрос трактовки политических преступлений стороной,делая упор на  общеуголовные преступления,вооруженные группировки сепаратистов,экстремистов,террористов ит.д. 

Возникает большой вопрос.Как в таком случае воспринимать общественности, ту навязанную в начале 90-х, "смысловую нагрузку" которая вращается вокруг "внесудебной репрессии" тридцатых годов?

Как известно, с конца 80-х,"пальма первенства"( с подачи академика А.Н.Яковлева) в изучении периода "массовых репрессий" принадлежит международной общественной организации (НКО) "Мемориал",сотрудники которой
в свое время получили безграничный,свободный доступ к советско-партийным архивам.За 20-лет работы сотрудники Мемориала проделали громадную исследовательскую работу, несомненно представляющую научную ценность.Однако во всем публикуемом материале исходящем от Мемориала поражает "узкокелейность" исследований,что несомненно связано с условиями получения грантов в эпоху разнузданной олигархии времен ЕБН: в целом ряде работ просматривается попытка "прищучить" не только пороки,но и в целом Советскую власть и "придавить к ногтю" не только Сталина, но и в целом КПСС.Помимо этого,узкокелейность исследований мемориальцев,на мой взгляд, не только раскрывает до конца,а еще больше запутывает весь механизм репрессий 30-50гг.

Записан
Alex
Полковник
*****
Offline Offline

Сообщений: 2587


« Ответ #95 : 05 Августа 2015, 15:59:42 »

Мемориал- не одинок,в попытках "прищучить" Советскую власть.В период с 1994 по 2014 г.появилось масса статей и  литературы спец.назначения (имею ввиду учебники),в которых выносится далеко неоднозначная оценка вмешательства советско-партийной централизованной власти во все сферы жизнедеятельности советского человека,в том числе и в юриспруденцию.

Например: в 2002 г. вышла монография " Политическая юстиция в СССР",в которой авторы д.ю.н. Кудрявцев В.Н.,к.ю.н.Трусов А.И. прекрасно зная о существовании в Конституции СССР ред.1924г. ст.45 в которой говориться:
"Верховный Суд Союза Советских Социалистических Республик в составе его пленарного заседания образуется из 11-ти членов, в том числе председателя и его заместителя, 4-х председателей пленарных заседаний верховных судов союзных республик и одного представителя Объединенного Государственного Политического Управления Союза Советских Социалистических Республик, причем председатель и его заместитель и остальные пять членов НАЗНАЧАЮТСЯ Президиумом Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик." стараются выделить и как-то обособить ряд характерных черт формирования судебных органов 20-30 годов, в частности "..., рай/горисполкомы, облисполкомы,центральный исполнительный комитет утверждали членов коллегий защитников, членов областных и верховных судов, нотариусов, организовывали выборы народных заседателей, утверждали штаты органов юстиции, финансировали. Во-вторых, советские органы создавали различные комиссии и разрабатывали нормативно-правовые акты в сфере юстиции. В-третьих, контроль над органами советской юстиции осуществляли органы советского контроля. В 1934 - 1940 гг. - КСК СССР, в 1940 - 1953 гг. - НКГК (МГК) СССР. Управление фактически носило формальный характер. В большинстве случаев решения советских органов дублировали партийные решения. В отдельных случаях Советы выполняли партийные поручения. Например, в 1935 - 1936 гг. КСК СССР (отдел по проверке административно-политических органов) участвовала в масштабной ревизии органов юстиции России." Затрагивая вопрос советского права авторы приходят к выводу, что его роль  была достаточно исковеркана теми законодательствами,которые понимались как" воля господствующего класса". Поэтому первые десятилетия советской власти законы и иные правовые нормы создавались весьма условно базируясь на политических директивах, указаниях, решениях советско-партийных органов, которые "послужили непререкаемой базой для всей деятельности карательной системы.Поэтому, когда «врагов народа» в 30-е годы ХХ столетия уже нельзя было найти, был придуман выход: фальсифицировать обвинения, превратить человека, несогласного со сталинской линией, в заговорщика, террориста, изменника родины, а друзей и членов его семьи – в контрреволюционную организацию."


По сути,монография Кудрявцева и Трусова,по мнению В.Л.Гинзбурга является  "юридическим приговором коммунизму-большевизму".

Вот что пишет Гинзбург в своей статье-рецензии на книгу:"Этот приговор содержится в «Архипелаге ГУЛАГ» А.И.Солженицына и в многочисленных других книгах, из которых я бы выделил серию книг «Россия ХХ-ый век» под редакцией А.Н.Яковлева , а также книги самого А.Н.Яковлева (последняя из них – «Омут памяти»,вышла в 2000 г.). Однако, насколько я знаю, в литературе все еще не хватало необходимого для полноты судебного процесса освещения преступлений коммунизма-большевизма, так сказать, в юридическом плане.Речь идет об сделанном юристами анализе большевистской юстиции,судебной и внесудебной практики репрессий в СССР, И вот такая книга,наконец, появилась.

 Это «Политическая юстиция в СССР» В.Кудрявцева и А.Трусова (М., «Наука», 2000).Уже неоднократно отмечалась, даже поражающая на первый взгляд,близость практики при всех тоталитарных режимах. Вот, например, отрывок
из речи обвинителя от США на Нюренбергском процессе над нацистскимипреступникам«После того, как контроль над всеми государственными учреждениями перешел в руки нацистов и рейхстаг был лишен какой бы то
ни было законодательной силы, последним препятствием на пути к царству террора оставалась система юстиции, но ее независимость скоро была уничтожена и она была реорганизована для того, чтобы творить продажное правосудие. Судьи смещались по политическим или расовым соображениям, за ними постоянно шпионили и на них оказывали давление… Юрисдикция по делам об измене родине была передана вновь организованному «народному суду», который состоял из двух судей и пяти партийных чиновников… Были созданы специальные суды для того, чтобы судить за политические преступления, только члены партии назначались на должности судей, «письма к судьям» инструктировали марионеток-судейкакой «генеральной линии» им следовало придерживаться» (рецензируемая книга с.17).
Глубокая аналогия с практикой большевистской юстиции здесь очевидна для всякого, кто хотя бы слышал о методах работы ВЧК-ГПУ- НКВД-КГБ и судов в СССР. Но, конечно, необходим детальный,документированный разбор работы политической юстиции в СССР (или,точнее, в России с 1917 г.). Книга В.Кудрявцева и А.Трусова, в ней 365страниц, как раз этому и посвящена.В книге 10 глав, введение и заключение, содержащие в совокупности огромный материал, в том числе исторический (например, об опыте Судебной реформы в 1864 г. в России). Очень многое, правда, рассчитано на юристов и вообще людей, связанных с деятельностью судов, прокуратуры и т.п. Но стержнем книги является анализ зарождения, расцвета и краха политической юстиции.

Итог таков: «Главное преступление сталинизма – уничтожение ни в чем неповинных людей – не может быть оправдано никакими историческими или псевдоисторическими соображениями. Тоталитаризм породил страх и недоверие к власти. Разгул политического террора означал разрушение основ правопорядка и законности, торжество произвола и ликвидацию 3 независимой судебной власти. Методы слежки, доносов, преследование инакомыслия подорвали уважение людей друг к другу, способствовали упадку общественной морали. Страна потеряла уважение перед прогрессивной мировой общественностью и не восстановила его до сего времени. Наконец, террор способствовал разложению партийной и государственной верхушки, самой же и породившей этот способ «руководства» обществом. Мировая революция не только не произошла, но была «снята с повестки дня»; социализм в одной стране не был построен, а великое государство распалось за считанные дни. Оно не могло обеспечить не только всеобщее благосостояние, но и просто нормальную человеческую жизнь. Тоталитарная система, а с ней и политическая юстиция, лишились минимальной поддержки общества и изжили себя» (с.350).



Примечание.
*Кудрявцев В.И., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 385 с.
**В.Л.Гинзбург "Юридический приговор коммунизму-большевизму".
Статья полностью здесь.
http://ufn.ru/tribune/article_7.pdf
« Последнее редактирование: 05 Августа 2015, 16:02:11 от Alex » Записан
Alex
Полковник
*****
Offline Offline

Сообщений: 2587


« Ответ #96 : 06 Августа 2015, 14:35:23 »

Можно долго спорить на тему- почему " великое государство распалось за считанные дни." Не думаю,что причина распада  СССР кроется в "перестроечной" умозаключительной, фразе авторов монографии:

"... Тоталитаризм породил страх и недоверие к власти. Разгул политического террора означал разрушение основ правопорядка и законности, торжество произвола и ликвидацию независимой судебной власти. Методы слежки, доносов, преследование инакомыслия подорвали уважение людей друг к другу, способствовали упадку общественной морали. Страна потеряла уважение перед прогрессивной мировой общественностью и не восстановила его до сего времени. Наконец, террор способствовал разложению партийной и государственной верхушки, самой же и породившей этот способ «руководства» обществом. Мировая революция не только не произошла, но была «снята с повестки дня»; социализм в одной стране не был построен, а великое государство распалось за считанные дни. Оно не могло обеспечить не только всеобщее благосостояние, но и просто нормальную человеческую жизнь."

Говоря о тоталитаризме и преступлениях сталинского режима,авторы лукавят,прекрасно понимая идеологию и практику реального тоталитарного государства.За общими словами: террор и разложение партийной верхушки, инакомыслие и упадок общественной морали,прогрессивной мировой общественности- авторы монографии, сосредоточившись на "юридическом приговоре коммунизму-большевизму" как бы не замечают пороков в правом поле "демократических" государств Европы периода 1917-1938 г. в частности: Италии, Португалии, Испании, Румынии,
Польши и наконец Германии...    

Проводя анализ нормативного обеспечения деятельности различных репрессивных органов, авторы монографии,как профессиональные юристы должны были бы четко осознавать тот момент,что концепция правового государства не могла быть реализована в стране Советов,по той простой причине,что основной приоритет в течении длительного времени отдавался защите государства,а не личности.В течении многих лет новое государство рабочих и крестьян созданное в октябре 1917г. балансировало на грани выживания и уголовное право,являясь одним из действенных инструментов,отражало идеологию по сути нового государства-рабочих и крестьян,стремящихся сбросить ярмо эксплуататоров и  построить бесклассовое социалистическое общество.Именно поэтому,любой правонарушитель являлся врагом общества и государства и не заслуживал никакого снисхождения.За ним,как за социально-опасным врагом народа не признавалось права на личное достоинство.


Сегодня антисталинисты,используя "фантазии" Хрущева, утверждают,что Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г.о внесении дополнений в УПК лишило подсудимого последних минимальных прав,что является подтверждением государственного бесправия и произвола.Именно это постановление ввело в практику ускоренный метод судопроизводства по контрреволюционным делам,а наличие административной юрисдикции (ОСО НКВД,тройки,двойки)  перечеркнуло всю правовую систему СССР.  

Несмотря на рост (в последнее время) данных по статистике и динамики "безвинных жертв" сталинско-вышинского произвола до сих пор нет точных данных о критериях объективной подсудности.Так например,Н.Петров утверждает,что за период с 1934 г. по 1955 г. ВК ВС СССР  вынесла в общей сложности 47 459 приговоров,большинство из них к высшей мере наказания,а "тройки и двойки",  вынесли около 625 483 смертных приговора "низшим слоям населения".Еще более запутанная картина складывается в итоговых цифровых подсчетах  "безвинных жертв" сталинского режима,которые производились в 90-х .Как сообщает В.Хаустов:
"Стоит напомнить, что тогда при отсутствии архивных документов число жертв «Большого террора» приходилось учитывать по телефонному каталогу «Вся Москва» за 1936 и 1939 гг."*


Примечание.
*ЛЕННАРТ САМУЭЛЬСОН, ВЛАДИМИР ХАУСТОВ.Сталин, НКВД и репрессии 1936-1938 годов. Историография проблемы
http://polit.ru/article/2009/08/05/haustovsamuelson/
« Последнее редактирование: 06 Августа 2015, 14:37:20 от Alex » Записан
Velfrjd
Полковник
*****
Offline Offline

Сообщений: 493


« Ответ #97 : 06 Августа 2015, 15:36:11 »

-
« Последнее редактирование: 21 Ноября 2015, 05:05:50 от Velfrjd » Записан
Alex
Полковник
*****
Offline Offline

Сообщений: 2587


« Ответ #98 : 07 Августа 2015, 09:54:25 »

Касаясь вопроса об общем числе репрессированных лиц в период 1917-1953 гг. можно с уверенностью сказать,несмотря на наличие знаменитых работ Земскова, Дугина и др.,что точных стат.данных на сегодняшний день не существует.Более того, сама статистика  о репрессированных лицах, начиная с конца 80-х,превратилась в некий спекулятивный инструмент для нагнетения страстей на определенном поворотном этапе в " нашей кипучей жизне "...

Так,авторы вышеупомянутой монографии В. Кудрявцев, А. Трусов,проведя многочисленные (по их утверждению) подсчеты останавливаются на том, что  число репрессированных находится в пределах от 8.6 до 13 млн. человек.С их выводом не согласен д.ю.н.Лунев В.В.* утверждающий,что "...это явно заниженная цифра".Лунев считает" По моим более или менее скрупулезным подсчетам, есть основания полагать, что общее число репрессированных, которые именуются таковыми в постановлении правительства от 3 мая 1994 г., на порядок выше официально объявленного (3 852 900 человек), то есть около 40 млн. человек." И добавляет "... А.И. Солженицын называет цифру в 66,7 млн. человек. Примерно так же считает и А.Н. Яковлев. После выхода в свет готовящегося в РАН трехтомника о численности населения нашей страны и более точного подсчета всех имеющихся данных в разных российских архивах можно будет гораздо определеннее говорить о численности пострадавших от политических репрессий."

Н.С.Хрущев,прекрасно зная доведенную до него в 1954г. информацию МВД СССР о общем количестве заключенных (2468524 чел)  на 1 января 1953г. умудрился написать в своих мемуарах следующее.Цитирую: "...Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн. человек".Быв. заключенная, Шатуновская О.Г.(1901-1990)** являясь пост. членом КПК в период н.Хрущева по реабилитации, утверждала , ссылаясь на якобы архивный документ КГБ СССР (который затем по ее словам таинственно исчез) : "...С 1 января 1935 г. по 22 июня 1941 г. было арестовано 19 млн. 840 тыс. "врагов народа". Из них 7 млн. было расстреляно. Большинство остальных погибло в лагерях".

Еще большую сумятицу в стат.данные внесли как зарубежные так и отечественные историки.Не удивляет то, что каждый из них, обосновывая цифры репрессированных,что называется "кивал друг на друга".Так например,С.Коэн воспользовался данными Р.Конквеста (1968г), Р.Медведев обобщенными данными Солженицына и т. д. В качестве примера процитирую лишь наиболее популярных:

-С.Коэн: "...К концу 1939 года число заключенных в тюрьмах и отдельных концентрационных лагерях выросло до 9 млн. человек (по сравнению с 30 тыс. в 1928 году и 5 млн. в 1933-1935)".
-Р.Медведев:"В 1937-1938 гг., по моим подсчетам, было репрессировано от 5 до 7 миллионов человек: около миллиона членов партии и около миллиона бывших членов партии в результате партийных чисток 20-х и первой половины 30-х годов, остальные 3-5 миллионов человек беспартийные, принадлежавшие ко всем слоям населения. Большинство арестованных в 1937-1938 гг. оказалось в исправительно-трудовых лагерях, густая сеть которых покрыла всю страну".
- В.Чаликова: "Основанные на различных данных расчеты показывают, что в 1937-1950 годах в лагерях, занимавших огромные пространства, находилось 8-12 млн. человек".    

Как видим,при таком раскладе,говорить об окончательных результатах "массовых репрессий" не приходится.

Если верить справки****,составленном в декабре 1953 г. согласно стат. отчетности 1-го спецотдела МВД СССР то число осужденных за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления за период с 1 января 1921 г. по 1 июля 1953 г. составляла- 4060306 человек.

Вторая справка на имя Хрущева была составлена в МВД в начале 1954г.содержала пять машинописных страниц за подписью Ген.прокурора СССР Р.А. Руденко, министра ВД СССР С.Н. Круглова и министрв юстиции СССР К.П. Горшенина от 1.02.1954.В документе говорилось, что, по имеющимся в МВД СССР данным, за период с 1921 г. по настоящее время(т.е. до начала 1954  г.) за контрреволюционные преступления было осуждено Коллегией ОГПУ и тройками НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек.

В том числе к высшей мере наказания  - 642 980, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже - 2 369 220, в ссылку и высылку — 765 180 чел. Указывалось, что из общего количества арестованных за  КР преступления ориентировочно 2,9 млн. человек были осуждены Коллегией ОГПУ тройками НКВД и Особым совещанием (т.е. внесудебными органами) 877 тыс. — судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной Коллегией. В настоящее время, говорилось в справке, в лагерях и тюрьмах содержится заключенных, осужденных за контрреволюционные преступления, — 467 946 чел. и, кроме того, находится в ссылке после отбытия наказания за контрреволюционные преступления, направленных по директиве МГБ и Прокуратуры СССР, — 62 462 человека.

Отмечалось, что созданным на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г. Особым совещанием при НКВД СССР, которое просуществовало до 1 сентября 1953 г., было осуждено 442 531 человек, в том числе приговорено к высшей мере — 10 101, к лишению свободы — 360 921, к ссылке и высылке (в пределах страны) — 67 539 и к другим мерам наказания (зачет времени нахождения под стражей, высылка за границу, принудительное лечение) — 3970 чел. Подавляющее большинство, дела которых рассматривались Особым совещанием, было осуждено за контрреволюционные преступления.
 
В первоначальном варианте справки, составленном в декабре 1953 г.(5 января 1954 г. на имя Г.М. Маленкова и Н.С. Хрущева было послано письмо № 26/К за подписью С.Н. Круглова с содержанием этой информации)когда число имевшихся тогда в наличии в местах лишения свободы осужденных за контрреволюционные преступления составляло 474 950 чел., приводилась география размещения 400 296 заключенных: в Коми АCCP - 95 899 (и, кроме того, в Печерлаге - 10 121), в Казахской ССР - 57 989 (из них в Карагандинской обл. - 56 423), в Хабаровском крае - 52 742, Иркутской обл. - 47 053, Красноярском крае - 33 233, Мордовской АССП -17 104, Молотовской обл. - 15 832, Омской -15 422, Свердловской -14 453, Кемеровской — 8403, Горьковской - 8210, башкирской АССР - 7854, Кировской обл. - 6344, Куйбышевской - 4936 и Ярославской — 4701 чёл. Остальные 74 654 политических заключеных находились в других регионах (Магаданская обл., Приморский край, Якутская АССР и др.). Лица, находившиеся в конце 1953 г. в ссылке и высылке, из числа бывших заключенных, осужденных за контрреволюционные преступления, проживали в Красноярском крае - 30 575, Казахской ССР - 12 465, на Дальнем Севере  - 10 276, в Коми АССР - 3880, Новосибирской обл. - 3850, в других регионах — 1416 человек.


Примечание.

*В. В. ЛУНЕЕВ,ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2001, том 71, # 10, с. 949-951
**Шатуновская О.Г. Фальсификация /Аргументы и факты, 1990. № 221.
**О.Хлебников "Она разоблачила Сталина" http://www.novayagazeta.ru/apps/gulag/1454.html
***Медведев Р.А. Наш иск Сталину /Московские новости, 1988. 27 ноября.

Рыбаковский Л.Л. ДОМЫСЛЫ И ВЫМЫСЛЫ О МАСШТАБАХ РЕПРЕССИЙ В СССР
Полная статья здесь.
http://rybakovsky.ru/demografia5a3.html
 
****В.Н.Земсков.ГУЛАГ (историко-социологический аспект)
Социологические исследования. 1991, N.6 С.10-27; 1991, N.7. С.3-16










* Павлов1930-1936.jpg (104.28 Кб, 780x518 - просмотрено 897 раз.)

* Павлов1937-1938.jpg (130.02 Кб, 780x486 - просмотрено 942 раз.)

* Бабухин 1940-1955.jpg (114.84 Кб, 781x481 - просмотрено 985 раз.)
« Последнее редактирование: 08 Августа 2015, 16:18:39 от Alex » Записан
Velfrjd
Полковник
*****
Offline Offline

Сообщений: 493


« Ответ #99 : 07 Августа 2015, 16:34:00 »

-
« Последнее редактирование: 21 Ноября 2015, 05:06:14 от Velfrjd » Записан
Страниц: 1 ... 8 9 [10] 11 12 13 Вверх Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2006-2008, Simple Machines
Перейти на корневой сайт МОЗОХИН.RU